ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 г. N 309-ЭС21-6270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 по делу N А71-12281/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 937 208, 60 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями.
Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 184 087,80 руб. неосновательного обогащения, 24 002,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021, первоначальный иск удовлетворен. Принят отказ предпринимателя от исковых требований в размере 563 212,32 руб.; производство в указанной части прекращено; встречный иск предпринимателя удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 340 руб. неосновательного обогащения, 6 177, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет требований, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 880 691,25 руб. неосновательного обогащения, 11 082, 66 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, определив площадь помещений, которые были в спорный период (с 01.06.2015 по 28.02.2017) в пользовании предпринимателя по договору аренды и в фактическом пользовании, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование помещением общей площадью 461,9 кв. м за спорный период, а также наличие у предпринимателя переплаты за иные фактически не арендованные площади, учитывая также произведенные предпринимателем арендные платежи в рамках договорных отношений, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, и признав его верным, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя зачет первоначального и встречного исков, взыскали с предпринимателя 1 880 691, 25 руб. неосновательного обогащения.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ