ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А41-11065/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" к индивидуальному предпринимателю Головлеву Светозару Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 474 302 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 500,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, д. 41,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и отсутствие оплаты оказанных последним услуг, и, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положениями постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав, наличие у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению этим домом, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Головлеву Светозару Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА