ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 г. N 310-ЭС21-2326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Лебеденко Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 по делу N А83-13/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Плаза" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.04.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пять звезд",
установил:
определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2020 и округа от 24.11.2020, производство по обособленному спору прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 49, 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, его деятельность прекращена.
При таких условиях суды прекратили производство по обособленному спору ввиду отсутствия ответчика.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами округа норм материального или процессуального права в данном конкретном случае не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
При таких условиях не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА