ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу N А40-180950/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-1" (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2020 и суда округа от 05.02.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 140 782 766 руб. 71 коп. неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предприятия (подрядчик) обоснован нарушением обществом (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору подряда от 14.09.2015 N 1516187386972090942000000/2142-2015/СМР/П-10/14, от исполнения которого предприятие отказалось уведомлением от 28.03.2019, и наличием оснований для возврата перечисленного обществу аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом основного и дополнительного объема работ, неоднократное направление им первичной и исполнительной документации подрядчику, а также обращение к непосредственному заказчику строительно-монтажных работ с просьбой поручить предприятию оформить договорные отношения на полный комплекс работ, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от принятия результата выполненных работ и подписания актов, подтверждение предприятием фактического объема работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подписанный заказчиком и подрядчиком комиссионный акт рабочей комиссии, определив объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, суды частично удовлетворили иск в части требования о взыскании неотработанного аванса.
Оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, отказывая во взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 328, 330, 401, 405, 406, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие доказательств вины подрядчика в допущенном субподрядчиком нарушении сроков выполнения работ, исходили из отсутствия оснований для применения к субподрядчику меры ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 17.4 договора.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму аванса и нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА