ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6946(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Ботки Ильи Николаевича (далее - кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" (далее - должник) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по делу N А52-1297/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление Ботки И.Н. о признании банкротом общества "АС СИТИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Иванов И.Г.
Постановлением от 13.11.2020, оставленным в силе судом округа, апелляционный суд понизил очередность Ботки И.Н. и признал его требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, апелляционный суд направил вопрос об утверждении временного управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ботка И.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части выводов о необходимости понижения очередности его требования; просит судебные акты названных судов отменить, определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить в силе.
Обществом "АС СИТИ" подана кассационная жалоба, содержащее требование об отмене судебных актов трех инстанций. Со ссылкой на нарушение судами норм права, заявитель указывает на неправомерность выводов судов в части введения наблюдения в отношении должника, а также в части удовлетворения требований Ботки И.Н.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику, компенсационный характер финансирования, предоставленного должнику этим кредитором, прикрывающего корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника и направленного на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости понизить очередность удовлетворения требования этого кредитора.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд также пришел к выводу о недопустимости утверждения временным управляющим должника кандидатуры, предложенной Боткой И.Н.
Вместе с тем суд подтвердил выводы суда первой инстанции в части необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника, исходя из наличия иных кредиторов, помимо Ботки И.Н., имеющих признанные судом обоснованными и включенные в реестр требования к должнику.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ