ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 г. N 305-ЭС21-7653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации (далее - управление) и акционерного общества "Стройспецкомплектресурс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-284581/2019
по иску управления к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.12.2016 по 18.12.2017 в размере 422 597 381 рубля 63 копеек, неосновательного обогащения в размере 14 110 756 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 829 рублей 10 копеек за период с 29.12.2018 по 16.10.2019 и с 17.10.2019 по дату фактического погашения задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 2 594 098 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и общество ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2013 на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов.
В обоснование иска управление ссылается на выявление в 2018 году фактов завышения подрядчиком объема оплаченных работ и примененных расценок, что привело к неосновательному обогащению общества на сумму 14 110 756 рублей 01 копейку, а также на нарушение сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 710, 711, 719, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, исполнительная документация передана в эксплуатирующую организацию, гарантийное обслуживание объекта ведется в установленном порядке; стоимость принятых истцом работ с учетом корректировочных актов соответствует цене контракта; работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены заказчиком; общество в случае применения ненадлежащих расценок управлением не должно нести неблагоприятные для себя последствия; спорные работы и затраты не являются скрытыми; отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал на то, что работы выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, при этом произвел ее перерасчет исходя из стоимости фактически невыполненных в срок работ.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы управления и общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению делами Президента Российской Федерации и акционерному обществу "Стройспецкомплектресурс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА