ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 301-ЭС21-5789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Горно-Рудная компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу N А29-16531/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единичный расчетный центр" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений, а также общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТраст" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительными платежей (выплата дивидендов) на общую сумму 22 000 000 руб., совершенных должником в пользу компании, и применении последствий недействительности сделок.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и округа от 09.03.2021, произведена замена общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Оверина Владимира Александровича; заявления удовлетворены, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 000 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания платежей недействительными. Кроме того, суды установили, что на момент спорной выплаты должник отвечал признакам банкротства. При этом оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ