ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 310-ЭС17-15048(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ткаченко Александра Самсоновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу N А62-7310/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Ткаченко А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Беляковой С.Б. (единственного участника), Санниковой Т.В. (бывшего руководителя), Жарушкина А.В. (ликвидатора), общества "Стелла" (управляющей компании) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021, в удовлетворении требований к Жарушкину А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ткаченко А.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ликвидатора Жарушкина А.В. по обязательствам должника.
В частности, суды указали на отсутствие доказательств совершения Жарушкиным А.В. в период исполнения им обязанностей ликвидатора должника (с 01.09.2015 по 13.11.2015) таких противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению у должника дополнительных обязательств перед кредиторами, неподтвержденности заключения должником каких-либо сделок под влиянием Жарушкина А.В.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ