ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС16-543(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гуревичева Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А41-18225/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Гуревичев П.К. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гуревичев П.К. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, направленных на вывод основного имущества должника в пользу заинтересованных лиц, и за непередачу документации должника конкурсному управляющему. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ