ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Королесовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу N А32-30556/2019,
установил:
индивидуальные предприниматели Королесова Наталья Владимировна, Лобанов Александр Сергеевич и Гришина Анна Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - Общество), в котором просили:
- взыскать с Общества в пользу предпринимателя Королесовой Н.В. 1 071 679 рублей 80 копеек ущерба, 45 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;
- взыскать с Общества в пользу предпринимателя Лобанова А.С. 231 980 рублей ущерба и 19 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы;
- взыскать с Общества в пользу предпринимателя Гришиной А.Н. 113 211 рублей ущерба и 19 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кран на стояке центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
По мнению предпринимателя Королесовой Н.В., эксперты, подготовившие заключение по итогам проведения судебной экспертизы, не обладают соответствующей квалификацией, не были предупреждены надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Дяговцев А.Н., Кузнецова В.Ю. и Королесова Н.В. владеют в равных долях (по одной трети у каждого собственника) на праве общей собственности пятнадцатью нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корпус 2; предприниматели Лобанов А.С. и Гришина А.Н. являются арендаторами помещений N 35, 44 и 45.
Управление названным многоквартирным домом осуществляло Общество.
В результате прорыва 13.12.2018 системы отопления помещения, принадлежащие Дяговцеву А.Н., Кузнецовой В.Ю. и Королесовой Н.В., затоплены.
Согласно акту от 13.12.2018, подписанному представителем собственников указанных помещений и представителем Общества, прорыв произошел в результате повреждения шарового крана.
С целью установления точной причины аварии собственники названных помещений обратились к индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Михайловичу для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению от 18.01.2019 N 130/12-18 авария произошла в результате прорыва отсекающего крана на стояке центрального отопления ("обратка"), обеспечивающего теплоснабжение в помещениях N 44, 45 и 46 цокольного этажа. Экспертом в ходе осмотра места аварии установлено, что запорная арматура, установленная застройщиком во всех коммуникационных нишах в цокольном этаже, имеет коррозионный налет и находится в аварийной состоянии.
В подтверждение размера ущерба истцами представлены заключения от 18.02.2019 N 130.6/12-18, 130.2/12-18 и 130/12-18, подготовленные индивидуальным предпринимателем Кочкиным Сергеем Михайловичем.
Ссылаясь на то, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 15, 210, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что шаровый кран со штуцером для подключения датчика температуры, в результате прорыва которого произошла авария, является неотъемлемой частью индивидуального прибора учета тепловой энергии, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляло Общество, ввиду чего на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Королесовой Натальи Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА