ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 304-ЭС20-10840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу N А46-15393/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 16.08.2019 N 337-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 постановление суда округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.
При новом рассмотрении дела постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт самовольного занятия предпринимателем части земельного участка площадью 17 кв. м и использования его для размещения торгового павильона.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых в жалобе.
Чем конкретно нарушены права предпринимателя, какие доказательства и возражения она была лишена возможности представить с учетом полученного уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ