ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС19-3468(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу N А41-82771/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гулуева Низами Айваз оглы,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мальцев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными последовательных договоров купли-продажи земельного участка: от 04.04.2016, заключенного Гулуевым Н.А. (продавцом) и Кулиевым Ф.А. (покупателем), от 25.05.2016, заключенного Кулиевым Ф.А. (продавцом) и Алиевым Т.М. (покупателем), от 19.09.2016, заключенного Алиевым Т.М. (продавцом) и Кулиевым Ф.А. (покупателем), и от 16.01.2018, заключенного Кулиевым Ф.А. (продавцом) и Ерыкиным В.В. (покупателем). Финансовый управляющий также просил о применении последствий недействительности названных договоров в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в части: признаны недействительными договоры от 04.04.2016, от 25.05.2016 и от 19.09.2016, с Кулиева Ф.А. в конкурсную массу должника взысканы 1 415 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника выражает свое несогласие с судебными актами, принятыми по обособленному спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности возмездного характера сделок, что ухудшает положение кредиторов должника посредством необоснованного уменьшения конкурсной массы.
В отношении договора от 16.01.2018, заключенного Кулиевым Ф.А. и Ерыкиным В.В., суды пришли к выводу о недоказанности как заинтересованности последнего по отношению к другим участникам оспариваемых сделок, так и безвозмездности отчуждения земельного участка Ерыкину В.В. Оснований полагать, что действия должника, Кулиева Ф.А., Алиева Т.М. и Ерыкина В.В. по отчуждению земельного участка в пользу Ерыкина В.В. носили согласованный характер суды не нашли.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
При рассмотрении спора судами, в том числе, учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ