ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 303-ЭС21-5945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр 1" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу N А73-14374/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр 1" к администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков в размере 27 130 911 руб., причиненных в результате принятия незаконного нормативного правового акта - Правил землепользования и застройки, препятствующего использованию обществом арендуемого земельного участка с кадастровым номером 27:17:0302807:11 для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ломакина Владимира Александровича и Ворошилова Олега Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 иск удовлетворен частично, с администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскано 9 509 434, 60 руб. убытков, с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края 9 509 434, 60 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, решение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр 1" (далее - общество) отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, предоставленный обществу в аренду для целей жилищного строительства сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2012 году, а Правила землепользования, которыми спорный земельный участок одновременно включен в состав трех территориальных зон, утверждены решением Совета депутатов Мирненского сельского поселения от 04.07.2013, пришли к выводу, что неустранимые препятствия, влекущие невозможность использования обществом этого участка для целей строительства, отсутствуют, в связи с чем, указывая на недоказанность оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, отказали в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что Правила землепользования обществом не оспаривались, меры по внесению изменений в документы территориального планирования или разделу земельного участка не предпринимались, объект незавершенного строительства готовностью 13% возведен на основании полученной обществом разрешительной документации, что не противоречит основным видам использования территориальной зоны, право долевой собственности истца и третьих лиц на возведенный объект зарегистрировано.
Суд кассационной инстанции указал на возможность использования объекта незавершенного строительства, а также спорного земельного участка по целевому назначению ввиду его формирования до утверждения Правил землепользования и наличие у общества права на получение спорного земельного участка для целей завершения строительства.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА