ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГК "Капитал" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу N А81-5900/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Грант" (далее - должник) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИГК "Капитал" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу обществу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив, что общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал на пропуск обществом срока на обжалование определения от 24.05.2010, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными.
По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Кодекса правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ