ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Жерикова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40-233231/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жерикову Андрею Владимировичу о взыскании 7 654 230 рублей 32 копеек основного долга, 856 213 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 133.1, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
По мнению Предпринимателя, спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не являются единым имущественным комплексом и в них отсутствуют места общего пользования, в связи с чем бремя содержания несет сам собственник.
Заявитель настаивает на ничтожности протокола общего собрания от 03.02.2015, которым утверждены тарифы, взимаемые Обществом за обслуживание недвижимого имущества, отмечая также завышение стоимости услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 2 334,5 кв. м, расположенных в здании общей площадью 7 882,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, д. 23. д. 25/28 стр. 1.
Фактически доля ответчика в праве собственности на здание составляет 29,6159%.
Основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в здании, оказанных истцом как управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников от 03.02.2015 за период с августа 2016 года по июнь 2019 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса, статьями 153, 156, 158 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных Обществом услуг по обслуживанию спорных объектов недвижимости.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жерикова Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА