ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 301-ЭС21-5984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 по делу N А43-32314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований участников строительства должника убытков в виде реального ущерба по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по настоящему делу, а также включении названных убытков в реестр требований участников строительства должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, заявление удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.4 и 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований банка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК