ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Народная Опора" (далее - компания) на определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу N А02-466/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ларионовой Надежды Васильевны,
установил:
компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 6 240 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2020 в удовлетворении заявления компании отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление компании без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходили из того, что начисление компанией процентов по ставке, предусмотренной договором микрозайма, по истечении срока его действия являлось неправомерным.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ