ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 308-ЭС21-7134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Ингушводоканал" Битиева Магомеда Алихановича (г. Назрань) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу N А18-558/2016 о банкротстве государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Правительства Республики Ингушетия (далее - правительство) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 14.08.2018 определение от 13.02.2018 и постановление от 25.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 19.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения правительства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу должника с правительства взыскано 180 710 511, 04 руб. В оставшейся части производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2021, определение от 19.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.10, 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа. При этом суды отметили недоказанность возникновения у должника признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершения контролирующим лицом действий, повлекших банкротство должника.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ