ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Ярослава Анатольевича (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу N А32-53719/2019
установил:
индивидуальный предприниматель Панченко Ярослав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянцу Эдуарду Робертовичу, в котором просил: признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды нежилых помещений от 01.09.2019 N 514, заключенный между предпринимателем Панченко Я.А. и предпринимателем Паравянцем Э.Р., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Паравянца Э.Р. в пользу предпринимателя Панченко Я.А. следующих денежных средств:
75 000 руб. - оплата по счету от 21.08.2019 N 753;
106 260 руб. 66 коп. - убытки;
76 000 руб. - упущенная выгода (за период с 01.09.2019 по 19.09.2019);
1 129 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.08.2019 по 11.11.2019).
Предприниматель Паравянц Э.Р. заявил к предпринимателю Панченко Я.А. встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с предпринимателя Панченко Я.А. в пользу предпринимателя Паравянца Э.Р.: задолженность по договору аренды в размере 45 494 руб., штрафные санкции в сумме 45 494 руб.
Определением от 28.01.2020 встречный иск предпринимателя Паравянца Э.Р. принят судом первой инстанции к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Нарыкова А.Р.
Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, в основном иске отказано. По встречному иску с предпринимателя Панченко Я.А. в пользу предпринимателя Паравянца Э.Р. взыскано 45 494 руб. задолженности, 45 494 руб. штрафа.
В кассационной жалобе предприниматель Панченко Я.А. ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец по первоначальному иску не представил доказательств невозможности использования помещений, чинения препятствий со стороны индивидуального предпринимателя Паравянца Э.Р. (арендодателя), третьих лиц, равно как не представил доказательств возврата помещений арендодателю, сдачи им ключей, а также учитывая, что индивидуальный предприниматель Панченко Я.А., как арендатор, пользующийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, суд, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьей 393, пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Панченко Я.А. отказал.
Установив также факт нарушения индивидуальным предпринимателем Панченко Я.А. сроков внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом условий спорного договора аренды о штрафе, требования индивидуального предпринимателя Паравянца Э.Р. удовлетворил в отсутствие заявления ответчика по встречному иску о снижении размера штрафа.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В просительной части кассационной жалобы предприниматель Панченко Я.А. заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 27443/21/23072-ИП от 13.03.2021.
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Панченко Ярославу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА