ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 304-ЭС19-1391(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель, общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу N А03-9805/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 358 627 157 рублей 68 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 требование в размере 195 688 454 рублей 22 копеек (задолженность по основному долгу, плановым процентам) включено в третью очередь реестра; требование в размере 132 094 656 рублей 17 копеек (неустойка) учтено отдельно в составе третьей очереди реестра. Заявление общества в части требований о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника выделено в отдельное производство.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021, названное определение в части признания обоснованными требований отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований общества по мотиву пропуска последним срока исковой давности, правомерно исчисляемого с дат первоначально поданных его уполномоченным представителем требований о досрочном возврате займов (23.01.2015 и 29.01.2015).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК