ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 303-ЭС21-6075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 по делу N А73-4327/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 1 470 651 рубля 60 копеек задолженности за установку узла учета тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период установки спорного прибора учета тепловой энергии, котельная, собственником которой является Минобороны России, не была принята Учреждением в оперативное управление, а находилась во владении и пользовании истца.
Учреждение также ссылается на незаконное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) от 13.04.2017 N 1168 за Учреждением на праве оперативного управления закреплена котельная, расположенная по адресу Хабаровский край, г. Бикин, военный городок N 7, инв. N по г/п 351; по акту приема-передачи от 30.04.2020 указанная котельная передана ответчику.
Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент/потребитель) 26.11.2018 заключен контракт теплоснабжения объектов Минобороны России N ИЦ-4, по условиям которого теплоснабжающая организация (поставщик) обязуется поставить абоненту (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент (потребитель) принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребленной тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 7.1 контракта учет поставляемой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, если контрактом не определена иная точка учета в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (приказ Минстроя России от 17.02.2014 N 99/пр).
Учреждение самостоятельно установку приборов учета тепловой энергии не произвело, обратившись в адрес Общества с просьбой оборудовать узлом учета тепловой энергии коммунальный объект Минобороны России, расположенный по адресу: г. Бикин Восточный городок N 4, N 7 в/ч 46102, с последующим возмещением затрат (письма от 05.04.2019 N 370/ЖЭ(К)О/2/6/1417, от 25.04.2019 N 370/ЖЭ(К)О/2/6/1684, от 29.04.2019 N 370/ЖЭ(К)О/2/6/1842).
Обществом разработана проектная документация для выполнения работ по установке прибора учета тепловой энергии в котельной г. Бикин, которая письмом от 22.05.2019 N 57/19 направлена в адрес Учреждения на согласование, оставленным последним без ответа.
В последующем истцом смонтирован узел учета тепловой энергии на объекте потребителя - внутри котельной инв. N 351, расположенной в г. Бикин, военный городок N 7, и введен в коммерческую эксплуатацию по акту от 27.11.2019.
Письмом от 31.12.2019 N 161/19 Общество направило в адрес Учреждения документы для оплаты установленного узла учета тепловой энергии в сумме 1 470 651 рубль 60 копеек, а также документацию на оборудование.
Отсутствие оплаты со стороны Учреждения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 294, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Учреждение, в оперативное управление которому передана котельная, не исполнило установленную Законом N 261-ФЗ обязанность по установке прибора учета, что было осуществлено Обществом, услуги которого подлежат оплате.
Ссылка заявителя на то, что в период установки спорного прибора учета тепловой энергии, котельная не была принята ответчиком, подлежит отклонению ввиду того, что приказом Департамента от 13.04.2017 N 1168 за Учреждением котельная была закреплена на праве оперативного управления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА