ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС21-8123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСервис" (далее - общество "ГенСервис") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-70794/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") к обществу "ГенСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2020 и суда округа от 10.02.2021, с общества "ГенСервис" в пользу общества "Еврострой" взыскано 2 313 937 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 13 693 руб. 44 коп. процентов. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Еврострой" (заказчик), ссылаясь на неполное освоение обществом "ГенСервис" (подрядчик) аванса, перечисленного по договору от 16.07.2019 N 16-СП/19, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 24.03.2020, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств заказчиком и частичное выполнение подрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая направление подрядчиком первичных документов в адрес заказчика после расторжения договора, отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта выполнения работ, несогласии с распределением судебных расходов.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГенСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА