ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 по делу N А49-6406/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - управление) о взыскании 22 074 руб. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Ленина в г. Пенза (нежилое помещение площадью 1471,6 кв. м с кадастровым номером 58:29:1005005:422) за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 и 861,78 руб. пеней за период 27.08.2019 по 05.04.2020,
установил:
исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2020 иск удовлетворен.
Определением от 13.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и постановлением от 11.12.2020 решение от 27.08.2020 отменил, иск удовлетворил.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 постановление от 11.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт за заявленный период в сумме 22 074 руб., и, руководствуясь положениями статей 209, 210, 216, 296, 298, 309, 310, 296, 299, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 166, 169 - 171, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что управление в силу прямого указания закона обязано оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, и, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 861 руб. 78 коп., удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА