ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 307-ЭС18-10038(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Верещагина Алексея Леонидовича (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по делу N А56-20016/2016 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Верещагина А.Л. и Куликовой Анастасии Юрьевны в пользу должника 9 018 006 рублей 20 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021, названное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с заявителя как мажоритарного участника и основного бенефициара должника, изначально одобрившего сделки по реализации недвижимого имущества по заниженной и не соответствующей фактической цене продажи, а затем получившего принадлежащие должнику денежные средства под видом займов без какого-либо обеспечения и не возвратив их обратно.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Верещагину Алексею Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК