ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 307-ЭС20-23296(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - должник) Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу N А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре аренды, в размере 1 677 369 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 817 830 рублей (основной долг) и 25 352 рублей 73 копеек (неустойка). Производство по остальной части требования прекращено в силу его текущего характера.
Не согласившись с названными судебными актами в части прекращения производства по требованию, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Прекращая производство по требованию в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.
Поскольку по спорному договору аренды расчетным периодом является календарный месяц, дело о банкротстве должника возбуждено в январе 2020 года, суды не усмотрели оснований для отнесения арендного платежа за январь 2020 к реестровому долгу.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В рассматриваемом случае факты подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта о возврате арендуемого имущества не влияют на правовую квалификацию платежа за январь 2020 года, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом, что установлено судом апелляционной инстанции. Это в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наличие на стороне арендатора обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть периодическими помесячными платежами. Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в январе 2020 года пользование имуществом продолжалось, соответствует имеющемуся в материалах дела нотариальному протоколу осмотра вещественных доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ