ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу N А45-20032/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 470 764 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, после его возбуждения третьим лицом, использовавшим институт исполнения обязательства в соответствии с его назначением и без злоупотребления правом, частично погашена задолженность перед обществом; размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее 300 000 рублей, а от иных кредиторов заявлений о признании должника банкротом не поступило.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК