ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пикина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу N А65-14240/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черниловского Сергея Константиновича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Пикин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 40 159 315,06 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение от 26.08.2020 отменено, заявление Пикина Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.
Постановлением суда округа от 18.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходя из установленных обстоятельств дела счел, что договоры займа, на которых основаны требования Пикина Ю.А., являются мнимыми сделками ввиду неподтвержденности финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА