ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 309-ЭС16-4144(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ильиных Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу N А76-9270/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - должник) Ильиных А.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим Лавровым Андреем Анатольевичем убытков.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2020 и округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильиных А.О., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Лаврова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что мероприятия, связанные с реализацией дебиторской задолженности, проведены конкурсным управляющим в полном соответствии с порядком, установленным законодательством о несостоятельности.
При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ