ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 308-ЭС20-19128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Холода Ивана Александровича (далее - Холод И.А.) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу N А53-33457/2019,
установил:
Холод И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Север" (далее - общество).
Заявитель (бывший участник общества с долей участия 50%) просит суд распределить имущество, оставшееся после расчета с кредиторами, двухэтажное нежилое здание общей площадью 625,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, с/т "За Дружбу", 147 (далее - здание).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Севодняев И.В. и Николенко В.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением окружного суда от 25.09.2020 постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 63, 64, 129, 218, 222, 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора простого товарищества, а также отсутствие разрешительной и правоустанавливающей документации на спорный объект недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ