Судебная практика ГК РФ

по иску общества к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (банк) о взыскании 24 694 640, 99 рублей процентов, предусмотренных статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, направление заказчику актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и поведение сторон при его исполнении, установив, что общество осуществило поставку некомплектного товара и нарушило сроки поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 456, 469, 476, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.06.2018 N 055-18/А аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик (арендатор) не доказал надлежащее исполнение им обязательств по оплате пользования арендованным имуществом, не исполнил соглашение от 15.08.2019 о погашении задолженности, не вернул помещения в срок, установленный как в договоре, так и в указанном соглашении, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности по оплате фактического пользования арендованным имуществом в размере, определенном в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, проверив расчет истца и признав его верным пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 168, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам в границах спорного лесного участка, представленного первоначальному арендатору с целью строительства, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги, расположены линия электропередачи и автомобильная дорога, являющаяся единственным возможным способом проезда и прохода к коттеджному поселку "Благовещенка" и объектам недвижимости, принадлежащим Кооперативу на праве собственности; спорный лесной участок не может быть возвращен Комитету путем приведения его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, поскольку такой возврат подразумевает снос линии электропередачи и автомобильной дороги, что приведет к нарушению прав, в том числе ответчика на проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 - 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования к Службе удовлетворил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего: отчет об оценке от 22.07.2019 N 457-3/2019, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции Общества составляет 6,70 руб., в установленном законом порядке не оспорен; истцы, обладая достоверной информацией об установленной в определенном законом порядке цене выкупа, добровольно реализовали предоставленное им законом право на выкуп ценных бумаг по цене, установленной решением совета директоров от 02.12.2020 и отраженной в сообщении о проведении общего собрания, назначенного на 17.01.2020.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 319.1, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (региональный оператор) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: факта причинения обществу убытков вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчиков ни по одному из указанных истцом эпизодов.

Отказывая в иске, суды инстанции руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

1. Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает в статье 21.1 "Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа", что:

юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1);

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт исполнения третьим лицом обязательств по лицензионному договору и признав недоказанным исполнение ответчиком обязательства по уплате вознаграждения за предоставление простой неисключительной лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности программного комплекса, а также по оплате дополнительных абонентских услуг, принимая во внимание, что право требования исполнения обязательств уступлено третьим лицом истцу, суды, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора теплоснабжения, пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленный ресурс.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А32-54600/2017 и А32-2431/2007, пришли к выводу об обоснованности иска Общества исходя из следующего: истец (арендодатель и собственник прудов) направил предпринимателю (арендатору) уведомление о прекращении договора аренды от 30.12.2016 по истечении установленного в нем срока действия; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованные пруды в том состоянии, в котором он их получил; довод предпринимателя об отсутствии у истца права собственности на спорные пруды не может быть принят во внимание, поскольку настоящий спор связан с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды имущества, полученного в пользование от арендодателя, который в данном случае не обязан доказывать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 431, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказчик (АО "Тандер") результат выполненных субподрядчиком работ принял, подрядчик о недостатках работ по качеству и объему до подачи обществом иска не заявлял, экспертизу в соответствии с условиями договора генподрядчик не проводил (пункт 6.5 договора). Доказательства того, что спорные работы выполнены не субподрядчиком либо выполнены им в интересах генподрядчика не в полном объеме, в материалы дела не представлены. Суды учли, что в рамках дела N А32-36212/2018 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Тандер" уплатило задолженности центру по договору от 13.02.2017 N РЦЦ/5592/17, а также гарантийную сумму.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 4 396 200 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости принятого товара, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "Медико" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.