Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 129, 134, 138 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях Ягубовой А.М. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 411, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у генподрядчика неисполненной обязанности по оплате работ и, применив к нему предусмотренную пунктом 29.15 контракта меру ответственности за нарушение сроков оплаты, удовлетворили иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", учитывая, что факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что денежные средства были получены в период брака и использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что спорные обязательства, установленными судебными актами, принятыми по результатам оспаривания сделок по получению денежных средств должником, являются общими обязательствами должника и его супруги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нахождения на принадлежащей предпринимателю территории оборудования, сопоставив временной интервал поставки и установки оборудования и периодичность платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720, 721, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договора, необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является получение положительного заключения результатов инженерных изысканий, при этом договор фиксирует окончательную оплату после получения положительного заключения, принимая во внимание, что по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта получено отрицательное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N МГЭ/20625-3/4, в связи с чем ответчик в установленном порядке предоставил истцу мотивированный отказ от приемки работ истца (исполнителя) (письмо от 07.02.2020 исх. 250), пришли к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания перечисления денежных средств недействительными сделками, с учетом совершения спорных платежей между субъектами экономической деятельности (индивидуальными предпринимателями), в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 89, 92, 131, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего: спорный объект приобретен Обществом на основании договора купли-продажи от 29.08.2017, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника - закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - Фирма); право собственности продавца на имущество в порядке, установленном действовавшим в спорный период законодательством, не зарегистрировано; при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности Фирмы на данное имущество и, как следствие, наличие у нее права на отчуждение имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, от оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты теплоснабжения, находящиеся в управлении ответчика.

Установив отсутствие правовых оснований для установления требования в заявленном кредитором размере, учитывая размер прожиточного минимума, утвержденного Правительством Москвы в 2013-2021 годах, критерий достаточности для удовлетворения разумных потребностей ребенка, отсутствие доказательств принятия мер по истребованию суммы задолженности по алиментам, суды удовлетворили требование частично, установив размер алиментных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд учел, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения предпринимателем предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, признав произведенный обществом зачет не состоявшимся, руководствуясь статьями 165.1, 309, 330, 333, 407, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды частично удовлетворили иск, применив к обществу предусмотренную пунктом 6.5 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Признавая указанные действия банка незаконными, суды руководствовались статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и исходили из того, что ООО "ТСК Строй" по запросу о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, поступившему от банка в связи с выявлением признаков подозрительности у совершаемых обществом платежных операций, направило все необходимые сведения; результатов оценки данных сведений банк обществу не сообщил, о недостающих, по его мнению, документах не уведомил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 32, 36, 52, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил частично.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности.