Судебная практика ГК РФ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь статьями 525, 526, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассмотрев заявление предприятия о пропуске срока исковой давности, на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установили, что на момент подачи иска (24.08.2020) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту с 11.07.2017 по 21.07.2017 трехлетний срок исковой давности истек.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, лишь в том случае, когда кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742, в соответствии с которой кредиторы не могут считаться осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства; 10-дневный срок, отведенный кредиторам для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную союзом, до истечения названного 10-дневного срока, чем нарушил права кредиторов, которых Закон о банкротстве наделяет приоритетным правом выбора управляющего.

Признавая указанный ненормативный акт соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", и исходили из того, что имеются необходимые, предусмотренные налоговым законодательством условия для применения обществом освобождения от уплаты НДС при реализации названной коммунальной услуги; установлен регулируемый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Чистый город Кемерово" и взимаемая с потребителей плата не может превышать указанный тариф, в том числе в случае, если исполнителем данной услуги является управляющая организация, заключившая договор с региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А36-1795/2011, А36-1001/2015, А36-5541/2017, установив, что ответчик для размещения принадлежащей ему линии электропередач использует в отсутствие правовых оснований находящиеся в собственности истца земельные участки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя 2 808 894 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости пользования этими земельными участками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 161, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствие письменного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А12-13359/2020 обстоятельства, учитывая не согласование сторонами условий о порядке сдачи работ, факт сдачи работ генподрядчику на основании акта от 15.11.2018, руководствуясь статьями 408, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к субподрядчику предусмотренной пунктом 7 договора меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отказал в иске, указав на то, что приемка генподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от приемки работ головным заказчиком, не являющимся стороной договора субподряда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец выполнил работы по договору на сумму 364 719,50 руб., осуществил поставку товара на сумму 91 194,50 руб., что подтверждается подписанными без возражений сторонами актами оказанных услуг, товарной накладной лицами, действовавшими от имени ответчика-1 по доверенностям, подлинность которых не оспорена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, не усмотрев в действиях компании по реализации предметов лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения. При этом суды отклонили доводы общества о несоразмерности включенной в расчет сальдо неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия соответствующих доказательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 124, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-80303/2014, суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для оставления без рассмотрения требований, не являющихся текущими, признал доказанным оказание услуг за период с 24.10.2018 по 28.02.2019, завышение стоимости услуг вследствие завышения количества часов по маршрутам перевозки, пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуг в марте 2019 года и признал наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в общей сумме 189 000 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что совокупная сумма перечисленных авансовых платежей составляет 10 710 000 руб., материалами дела подтверждается принятие материалов на сумму 4 130 000 руб., согласно двусторонне подписанному Акту сдачи-приемки выполненных работ по I этапу от 02.10.2018, а также представленными ответчиком договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями, которые свидетельствуют о фактической закупке данных материалов. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в части на сумму 6 580 000 руб.

В связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2020, об отказе от заключения государственного контракта с обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что границы участка с кадастровым номером 27:23:0041727:4 сформированы неверно и в публичных сведениях о его границе и площади содержится реестровая ошибка, необходимая к исправлению в судебном порядке, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 29.1, частью 1 статьи 39, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 22, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил первоначальные требования общества, в удовлетворении требований администрации отказал.