ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу N А63-8898/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - компания) к обществу о взыскании 7 400 856 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договорам внутреннего лизинга от 27.07.2017 N ЛД-61-0640/17, N ЛД-61-0641/17, N ЛД61-0644/17 и N ЛД-61-0645/17,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021, с общества в пользу компании взыскано 6 556 242 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, не усмотрев в действиях компании по реализации предметов лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения. При этом суды отклонили доводы общества о несоразмерности включенной в расчет сальдо неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия соответствующих доказательств.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Защита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА