ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-22914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по делу N А48-2745/2020 по иску индивидуального предпринимателя Булгакова Андрея Сергеевича (далее - истец, ИП Булгаков А.С.) к индивидуальному предпринимателю Мирмову Олегу Григорьевичу (далее - ответчик-1, ИП Мирмов О.Г., заявитель), акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик-2, АО "Транснефть-Дружба"), о взыскании с ИП Мирмова О.Г. основного долга в размере 455 914 руб., неустойки в размере 119 833,38 руб., судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.; с АО "Транснефть-Дружба" основного долга в размере 455 914 руб., судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. (с учетом привлечения соответчика и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением суда округа от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Мирмова О.Г. в пользу ИП Булгакова А.С. 455 914 руб. основного долга, 119 833,38 руб. неустойки, 74 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец выполнил работы по договору на сумму 364 719,50 руб., осуществил поставку товара на сумму 91 194,50 руб., что подтверждается подписанными без возражений сторонами актами оказанных услуг, товарной накладной лицами, действовавшими от имени ответчика-1 по доверенностям, подлинность которых не оспорена.
Установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ИП Мирмова О.Г. неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ