ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-6940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу N А41-51209/2019,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищному потребительскому кооперативу "Середниково" (далее - Кооператив) об обязании ответчика передать истцу лесной участок, предоставленный в аренду по договору от 22.12.2009 N 50-0133-03-03-0330, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Арбитражный суд Московской области решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, отказал в иске.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 01.09.2020 отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вознесенский Михаил Владимирович, администрация городского округа Солнечногорск Московской области, публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Арбитражный суд Московской области решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 168, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам в границах спорного лесного участка, представленного первоначальному арендатору с целью строительства, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги, расположены линия электропередачи и автомобильная дорога, являющаяся единственным возможным способом проезда и прохода к коттеджному поселку "Благовещенка" и объектам недвижимости, принадлежащим Кооперативу на праве собственности; спорный лесной участок не может быть возвращен Комитету путем приведения его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, поскольку такой возврат подразумевает снос линии электропередачи и автомобильной дороги, что приведет к нарушению прав, в том числе ответчика на проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА