Судебная практика ГК РФ

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 454, 485, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 164, 168 Налогового кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что на стороне общества "Авто-Трейд" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку последний в силу действующего правового регулирования правомерно исчислил подлежащий к уплате налог, исходя из того, что транспортное средство было приобретено у физического лица, которое не являлось налогоплательщиком, поэтому налоговая база была приведена в соответствие с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав, что расходы общества на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу, документально подтверждены и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора строительного подряда от 20.01.2017 N 20 01-001/2017, договора поставки и комплектования от 22.01.2018 N Д-01-01-18, договора уступки права требования от 10.06.2019 N 10-06/19-01-Ц и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Холмгард"; применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 207, 208, 450.1, 711, 715, 717, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта правомерным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям, указав, в том числе на предоставление надлежащих доказательств реальности оказания услуг обществом должнику.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа сослался на статьи 2, 4, 6, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что не исключена возможность учета реституционного денежного требования Пфейффера К.Э. к должнику для целей возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Аквалайн" требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и обоснованно исходил из наличия заинтересованности общества "Архыз Оригинал" и общества "ВИСМА" в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538925, законности решения Роспатента, которым правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 названного кодекса в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а использование части земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка Бункиной В.Г. не вменялось.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании N А7310637/2017 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с освобождением от обязанностей конкурсного управляющего и отсутствием кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 334, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обстоятельств состоявшегося после возбуждения настоящего дела о банкротстве (когда неблагополучное финансовое положение должника уже невозможно было скрыть в силу объективных причин) и оплаченного перехода к обществу права требования, вытекающего из документально подтвержденных кредитных и залоговых отношений, в связи с чем не установили оснований для понижения очередности удовлетворения и включили его в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-2505/2017 договоры уступки требований (цессии), заключенные между банком (цедентом) и обществом (цессионарием), признаны недействительными, а поскольку общество перечислило банку денежные средства по недействительным договорам цессии у банка отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника в пользу заявителя действительной стоимости доли и исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами, требованиями о выплате компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, посчитав, что с учетом полученных транспортным средством в ДТП повреждений основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы у потерпевшего отсутствовали, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.