Судебная практика ГК РФ

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31 декабря 2018 г., утратившего силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ) дачный земельный участок определен как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты ненадлежащим доказательством освоения перечисленных денежных средств, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 N 11/01/2019, универсальные передаточные документы, дополнительное соглашение от 28.05.2020 о реструктуризации задолженности в срок до 02.09.2020, двухсторонний акт сверки расчетов за апрель - май 2020 года, признав подтвержденным наличие у общества задолженности в заявленном размере, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили первоначальный иск частично, снизив по заявлению общества размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия доказательств несоблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника его кредиторов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 310, 328, 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды удовлетворили иск частично, признав наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара, во взыскании расходов, связанных с проведением таможенного осмотра и досмотра отказано, поскольку в рассматриваемом случае их несение связано с обеспечением соблюдения таможенного законодательства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащих доказательств соответствия отношений, положенных в основу требований Гурьяновой Н.В., обычной хозяйственной деятельности, а также наличия у Гурьяновой Н.В. финансовой возможности для предоставления займа должнику в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности реальности спорных отношений, а также признали противоправность цели данных отношений - причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив, что поставленный ответчиком истцу товар не может быть использован по своему назначению, имеет существенные неустранимые недостатки, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорной суммы налога.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 486, 506, 510, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск, применив предусмотренную пунктом 8.3 договора меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения поставщиком обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности действий (бездействия) Слайковского Д.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего истцом, вины и причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и убытками истца.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшей наряду со своим отцом деятельность должника, являвшейся выгодоприобретателем вывода активов и не передавшей первичную и иную бухгалтерскую документацию, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Рассмотрев возражения о пропуске срока исковой давности, суды мотивированно их отклонили.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ без разрешительной документации и прохождения аттестации сварки и, руководствуясь статьями 327.1, 405, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 4.1, 4.5 договора, для осуществления заказчиком окончательной оплаты работ, отказав в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что переданное предпринимателю обществом в рамках договора оборудование является незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем предприниматель, у которого отсутствует медицинская лицензия, был лишен возможности продолжить предпринимательскую деятельность по оказанию населению косметических услуг, в целях осуществления которой был заключен договор, учитывая, что оборот незарегистрированных медицинских изделий на территории Российской Федерации запрещен, поскольку использование медицинского оборудования без соответствующей лицензии создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н, признали договор недействительным и применили последствия недействительности сделки.