ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазерлов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу N А45-7666/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Хусаинова Венера Асхатовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерлов" (далее - общество) о признании недействительным лицензионного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить предпринимателю 552 645 рублей, а также обязания предпринимателя возвратить обществу оборудование и материалы: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-1 в количестве 1 шт., стойка под аппарат для СПА-ухода за волосами в количестве 1 шт., тумба под кофемашину в количестве 1 шт.
Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по уплате паушального взноса в размере 200 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты паушального взноса в размере 505 100 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и общество с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер".
Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что переданное предпринимателю обществом в рамках договора оборудование является незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем предприниматель, у которого отсутствует медицинская лицензия, был лишен возможности продолжить предпринимательскую деятельность по оказанию населению косметических услуг, в целях осуществления которой был заключен договор, учитывая, что оборот незарегистрированных медицинских изделий на территории Российской Федерации запрещен, поскольку использование медицинского оборудования без соответствующей лицензии создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н, признали договор недействительным и применили последствия недействительности сделки.
Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в наличии у предпринимателя имеется только аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-1 в количестве 1 штуки; стойка под аппарат для СПА-ухода за волосами в количестве 1 штуки; тумба под кофемашину в количестве 1 штуки, суды пришли к выводу, что возврату предпринимателем обществу подлежит указанное оборудование общей стоимостью 280 159 рублей, а обществу, соответственно, указанная сумма, уплаченная предпринимателем по договору.
При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества о взыскании с предпринимателя паушального взноса и неустойки за нарушение сроков его уплаты.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазерлов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ