Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение, руководствуясь статьями 125, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 части 1 статьи 16, статьями 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что органом, представляющим интересы муниципального образования "Город Саратов" по организации в границах города электро-, тепло-, газо- снабжения, в обязанности которого входит содержание в надлежащем состоянии спорного имущества, является Комитет, на который правомерно возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок исковой давности по настоящему иску истек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичной обоснованности и подтвержденности требований общества "ОФК-Возрождение" к должнику и, как следствие, наличия оснований для включения требований общества в реестр.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 401, 708, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения исполнителем работ на сумму 42 097 029 руб. 50 коп. с учетом содержания судебных актов по делам N А40-210914/2015, А76-23088/2016 и А76-23217/2016, удовлетворили первоначально заявленные требования в сумме 196 302 970 руб. 50 коп. с перерасчетом начисленных на нее процентов, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку размер перечисленного аванса превышал фактически понесенные обществом затраты.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1350, 1354, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены названным законом) представляют о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ), в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 425, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 160, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, учитывая отсутствие в деле оригинала договора, исходил из наличия правовых оснований для признания договора незаключенным.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды руководствовались абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного на основании заключения эксперта факта выполнения подрядчиком работ на удовлетворенную сумму и неисполнения заказчиком обязанности по их оплате.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестности истца не опровергают выводы судов с учетом установленных условий контракта и обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решением Совета депутатов от 25.02.2018 N 6 "Об уполномоченном органе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волховского муниципального района Ленинградской области", утвердившим Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков Волховского муниципального района при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд заказчиков Волховского муниципального района Ленинградской области, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об использовании обществом на товаре, ввезенном в Российскую Федерацию, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат компании для индивидуализации однородных товаров, и без разрешения правообладателя.