Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество "ВАД" обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности вины общества "ВАД" в причиненном обществу "Крымтелеком" ущербе.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.4, 201.6, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств злоупотребления правом и недобросовестности приобретателей жилых помещений, чьи оплаченные требования включены в реестр о передаче жилых помещений, не установили оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд округа, установив, что общая собственность супругов на спорные объекты недвижимости (квартиры) не прекратилась и доля заявителя как бывшей супруги должника не выделена в натуре при разделе судом совместно нажитого имущества, руководствуясь статьями 244, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из права супруги на получение части вырученных от реализации денежных средств, соответствующих доле в совместно нажитом имуществе.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение строительно-технической комиссионной судебной экспертизы, определившей нарушение при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что также было установлено Братским городским судом Иркутской области при рассмотрении дела N 2-14/2017, учитывая, что пристроенный к зданию предпринимателя объект возведен без получения соответствующей разрешительной документации над муниципальными сетями водоснабжения и водоотведения, обоснованно удовлетворили иск в части требований, заявленных к предпринимателю.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций по применению основанных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, решением думы закрытого административно-территориальное образования Северск Томской области от 07.11.2014 N 57/4 "О земельном налоге на территории закрытого административно-территориальное образования Северск" (далее - Решение N 57/4), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении требования Управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 702, 703, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статьи 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец не являлся и не является участником общества "Рождествено", не обладает правом на истребование документов общества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе представленные в подтверждение исполнения обязательств по контракту, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 703, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что осмотр транспортных средств и составление актов произведены заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя, условия контракта не запрещают исполнителю в ходе ремонтных работ использовать запасные части аналогичных характеристик при условии их полного соответствия всем заявленным техническим требованиям, доказательства несоответствия остальных запасных частей не представлено, действия исполнителя при проведении ремонта автомобилей являлись правомерными, суды указали, что общество в надлежащем порядке исполняло свои обязательства в установленные контрактом сроки, доказательств непригодности результатов работ требованиям контракта в деле не имеется, в связи с чем признали необоснованным отказ учреждения от исполнения контракта.

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование Михалиди М.В. подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником.

Руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса, статьями 153, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания обществом в период с февраля по май 2018 года коммунальных услуг и их неоплату администрацией (собственника спорного помещения), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества за указанный период.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений и пояснений специалиста, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 740, 755, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к проектировщику, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Амальгама-Проект" обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности факта возникновения недостатков в выполненных работах вследствие значимых нарушений проектировщиком требований к качеству подготовленной им проектной документации, что явилось основной причиной некачественного выполнения генподрядчиком работ и возникновения недостатков в ходе эксплуатации объекта.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 167, 168, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности обществом правовых оснований для признания заключенного с администрацией договора ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и, принимая во внимание, что аннулирование разрешения на осуществление определенного в нем вида деятельности является крайней формой воздействия, которое должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для запрета деятельности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт длительного неисполнения ответчиком решения от 15.07.2019, как в добровольном, так и в принудительном порядке, руководствуясь положениями статей 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая причины неисполнения последним судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязательность и неукоснительность исполнения судебных актов частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам возврата от 01.08.2015, 16.09.2015 и от 13.11.2015, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу о пропуске обществом "Сибирский деликатес" срока исковой давности, отказав в иске.

В соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к единому выводу о том, что заявленный Лобановым Д.В. иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу иска о признании трудового договора недействительной сделкой как по общим основаниям недействительности сделок (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством Российской Федерации (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Более того, по иску о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении исковой давности ходатайствовал ответчик. Оснований для квалификации трудового договора в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 23, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходил из того, что Зарубин Д.М. не исполнил свою обязанность по оплате доли в уставном капитале общества в установленные сроки, надлежащих доказательств обратного не представлено; его доля в уставном капитале перешла к обществу; Зарубин Д.М. утратил статус участника общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, признав доказанной связь между заявленными расходами и неправомерным отказом таможенного органа в выпуске товара, возбужденным делом об административном правонарушении, при этом суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера убытков с учетом даты выпуска товара.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 330, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу правомерном распределении истцом поступающих от населения денежных средств без указания на расчетный период в счет ранее образовавшейся задолженности.