Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания спорных услуг в заявленном размере и неоплаты их ответчиком.

Суды проверили заявленные требования на соответствие критериям для включения в реестр, предусмотренным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием и, установив отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику и фактическую его аффилированность с должником, признали требования не обоснованными.

Признавая жалобы необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей, в частности, нарушения порядка передачи имущества при оставлении его банком за собой после признания несостоявшимися торгов. При этом судами отмечено, что банк как залоговый кредитор воспользовался установленным законом правом до обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, результаты экспертизы от 03.09.2019 N 9078000162, протолковав условия заключенного компанией (поставщик) и обществом (покупатель) договора от 15.07.2019 N ЧВК2019-3-224, установили, что условия о товаре и требованиям к нему сторонами согласованы, факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества доказан и, признав заключение эксперта от 30.07.2020 N 414/20 недопустимым доказательством в связи с наличием явных противоречий и сомнений в обоснованности выводов эксперта, учитывая, что экспертиза покупателем проведена в соответствии с условиями пункта 4.8 договора, поставщик не обеспечил явку своего представителя для составления совместного акта с покупателем, признав расходы, понесенные покупателем в связи с проведением экспертиз и при транспортировке ламп амальгамных, отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск частично.

Окружной суд установил, что нижестоящие суды нарушили критерии статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке обоснованности включаемых в реестр требований, в связи с чем признали необходимость нового рассмотрения спора одновременно с находящимися в апелляционном суде требованиями этого же кредитора без нарушения пределов имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 1027, 1029, 1037, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения предпринимателем исключительных прав общества и изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 109, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130 - 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив существенные нарушение должником своих обязательств по договору аренды, пришли к выводу об обоснованности заявления арендодателя ввиду наличия у последнего возможности досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с его условиями, указав на недоказанность наличия злоупотребления правом в оспариваемых действиях арендодателя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка неплатежеспособного должника совершена со злоупотреблением правом и причинила вред имущественным прав кредиторов в связи с передачей заинтересованному обществу имущества во избежание обращения на него взыскания, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 359, 360, 405, 406, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду нарушения истцом (заказчиком) обязанности по оформлению документов и оплате перевозки, ответчик (перевозчик) правомерно удерживал вверенное ему топливо до момента оплаты перевозки, а утрата перевозимым грузом потребительских свойств произошла по вине заказчика.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указав, что постановление суда округа не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 286, 287 АПК РФ.

Разрешая разногласия, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 146 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив момент возникновения обязанности по уплате налога, пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о необходимости отнесения суммы налога к текущим платежам.

Отказывая в признании жалобы обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение должнику убытков. При этом судами принято во внимание, в том числе, наличие судебных актов, принятых по результатам рассмотрения разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего относительно заключения договора аренды заложенного имущества, а также о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Литейная мануфактура".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в период действия контракта общество исполняло свои обязательства и в ходе этого исполнения несло расходы, между сторонами фактически сложились отношения, свидетельствующие о прекращении исполнения контракта, учитывая невозможность достижения итогового результата по контракту, вызванную обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта, за которые ни одна из них не отвечает, отсутствие потребности и заинтересованности в исполнении контракта в настоящее время, суды, руководствуясь положениями статей 416, 421, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для возложения на министерство обязанности по возмещению расходов в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что истец выкупил предмет лизинга, принял имущество и его принадлежности по акту приема-передачи без замечаний, при этом третьему лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, являющееся объектом капитального строительства, а истцу передано в собственность оборудование, которое по своим свойствам и характеристикам не идентично имуществу третьего лица, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, приняв во внимание обстоятельства дел N А16-1188/2017, А16-792/2018, А16-1746/2018, установив, что условиями договора на организацию возложены обязательства по оплате коммунальных ресурсов, признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком указанных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии, проверив и скорректировав расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 695, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-56879/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что учреждение приняло результат работ по контракту, использует данный результат работ в своих целях, данный результат работ имеет для него потребительскую ценность, пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического несения истцом убытков в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).