Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 665, 666, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 310-ЭС16-19963 по делу N А36-7033/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, статей 222, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности истцом факта возведения ответчиком спорной постройки, либо возведения ее иным лицом по заданию последнего.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12518 по делу N А40-126172/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 308-ЭС21-19906 по делу N А01-3556/2019
Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 326, 330, 506, 665, 666, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходили из доказанности предпринимателем факта нарушения обществом условий договора в части поставки товара и комплекта документов, предусмотренных договором.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 309-ЭС21-22192 по делу N А60-53085/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что истец выкупил предмет лизинга, принял имущество и его принадлежности по акту приема-передачи без замечаний, при этом третьему лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, являющееся объектом капитального строительства, а истцу передано в собственность оборудование, которое по своим свойствам и характеристикам не идентично имуществу третьего лица, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-7519 по делу N А40-107687/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 666, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 529 498 руб. 71 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2024 N 305-ЭС24-15784 по делу N А40-272052/2022
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 307, 310, 450.1, 624 - 625, 665 - 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, изложенные в пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., частично удовлетворили иск.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 N 305-ЭС24-15784 по делу N А40-272052/2022
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования лизингодателя в части, руководствовался статьями 307, 310, 450.1, 624, 625, 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), правовыми позициями, изложенными в пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. (далее - Обзор от 27 октября 2021 г.), и исходил из того, что финансовый результат сделки составил 89 915,46 руб. в пользу лизингодателя.