ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-126172/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 479 485 390 руб. 54 коп. задолженности по лизинговым платежам, 14 491 232 руб. 15 коп. неустойки по договору перенайма от 23.12.2015 N ДП 291/03-15 и договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 N ДЛ 291/03-12 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (лизингодателя) в арбитражный суд с настоящим требованием к компании (лизингополучателю) явилось неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки.
Доводы заявителя о неприменении судами положений статей 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, 28 Закона о лизинге, подлежит отклонению, поскольку суды не установили наличия надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договора лизинга и изъятия его предмета у ответчика, в связи с чем отсутствуют и основания для определения сальдо встречных обязательств.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ