ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 309-ЭС20-15129(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Забитовой Филисы Флюровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по делу N А71-22165/2017 о несостоятельности (банкротстве) Забитовой Ф.Ф.,
установил:
Ибраев Т.М. и Забитова Ф.Ф. обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом последней Надежкиной А.С., выразившиеся в передаче заложенного имущества в пользу залогового кредитора (публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк)) при наличии заявления третьего лица о намерении погашения требований к должнику в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 в удовлетворении жалоб Ибраева Т.М. и Забитовой Ф.Ф. отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Забитова Ф.Ф. просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобы необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей, в частности, нарушения порядка передачи имущества при оставлении его банком за собой после признания несостоявшимися торгов. При этом судами отмечено, что банк как залоговый кредитор воспользовался установленным законом правом до обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования к должнику.
С выводами нижестоящих судов согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ