Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для взыскания неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 ГК РФ и исходили из пропуска обществом "Тодос" срока исковой давности по заявленным им встречным требованиям, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признавая спорные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о том, что оспариваемые операции совершены в условиях неплатежеспособности кредитной организации, при наличии иных неисполненных обязательств банка и в пользу заинтересованных лиц, которым было известно о неплатежеспособности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленный при рассмотрении дела N А07-1033/2019 факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в соответствующих актах, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные подрядчиком доказательства аренды строительной техники и фактическое ее использование при выполнении работ, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества "Курс" неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 703, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", признав подтвержденным факты выполнения обществом работ по второму и третьему этапу, передачи результатов работ по данным этапам до одностороннего отказа предприятия от исполнения договора, отсутствия доказательств направления в адрес общества мотивированного отказа предприятия от приемки работ по второму и третьему этапам, доказательств наличия недостатков в выполненных работах, пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для отказа предприятия подрядчику в принятии работ, в том числе по причине их досрочного выполнения.

Суды установили попадание должника под законные признаки неплатежеспособности (банкротства) и право кредитора требовать погашения долга в процедуре банкротства в соответствии со статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарищество не обращалось в управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки, не представлял новый межевой план с уточненными границами, согласованными со смежными землепользователями, а также исходя из того, что управление не является надлежащим ответчиком, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 5, частью 4 статьи 6, частью 3 статьи 25, частью 7 статьи 38, частью 1 статьи 39, частями 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частями 8, 9, 10, 11 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2020 N СЭ06-08/20, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходил из следующего.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о предоставлении спорных документов, поскольку истцом не доказано, что истребуемые документы удерживаются ответчиком, ранее являвшимся генеральным директором общества.

Суды установили заключение и исполнение ответчиком и третьим лицом договора, составляющие предмет деятельности истца по агентскому договору от 31.10.2018 N 2/102018, поэтому взыскали с ответчика подлежащее уплате агентское вознаграждение в соответствии со статьями 395, 971, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асмато" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в нарушении срока публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Забавского Ю.П. и несостоятельностью должника.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20, 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам участников обособленного спора, устранить противоречия в своих выводах.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что безвозмездным перечислением денежных средств в пользу заинтересованного лица - компании неплатежеспособный должник причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьями 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковое заявление, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит его участнику, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. руководствуясь положениями статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 611, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, суд удовлетворил иск, исходя из следующего.