ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-22478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-19881/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 по тому же делу
по иску ООО "Дорстройсервис" к федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское", учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Зоринка",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дорстройсервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" (заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.08.2020 N НВ2/1-20 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений с 01.08.2020 по 31.12.2021 на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов - Пенза" - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003) в Саратовской области.
ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" приняло решение от 17.09.2020 N 1163 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие оспаривания истцом фактов нарушения условий контракта и их малозначительность, исходил из необходимости соблюдения таких принципов контрактной системы, как принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также эффективности осуществления закупок.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком были допущены нарушения, которые в соответствии с условиями контракта являются основанием для отказа заказчика от исполнения контракта. При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о допущенном заказчиком злоупотреблении правом.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции также отразил, что существенность допущенных нарушений может быть предметом оценки при рассмотрении заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, но не является основанием для признания действий заказчика незаконными.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы о том, что имелись основания для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением замечаний заказчика, нарушением учреждением процедуры выявления нарушений и расторжения контракта, наличием на стороне заказчика признаков злоупотребления правом, необходимости привлечения к участию в деле антимонопольного органа, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки ООО "Дорстройсервис" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО