ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" (далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу N А60-63152/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2021, решение отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, признав их обоснованными по праву.
Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о применении срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ