ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 307-ЭС20-1991(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Забавского Ю.П. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2021 по делу N А13-11911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Забавского Ю.П. и Соболева Г.Р.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части, на Забавского Ю.П. отнесены убытки, причиненные должнику, в размере 2 767 803 рублей 32 копеек, признаны доказанными основания для привлечения Забавского Ю.П. и Соболева Г.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению управляющего в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Забавский Ю.П. просит отменить акты судов трех инстанций в части признания доказанными оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Забавского Ю.П. и несостоятельностью должника.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ