Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что истцом не доказано наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, причинение обществу "Пилигримм" ущерба в результате заключение сделок; указанные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены как сделки, заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок общества; оснований для признания сделок недействительными не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 447 - 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, указав также на то, что стороной спорного правоотношения и договоров о задатке в данном случае является организатор торгов - общество "Прасов", а ответчик как оператор электронной площадки не может быть в данном случае признан лицом, обязанным возвратить задатки, перечисленные истцом для участия в торгах по продаже имущества должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 390 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должник в лице конкурсного управляющего после заключения договора цессии неправомерно принимал оплату членских взносов в отношении уступленной Гридневу В.Ю. по результатам торгов дебиторской задолженности, пришел к выводу об обоснованности части требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи осуществлены должником за иное лицо при отсутствии какого-либо встречного предоставления в пользу самого должника, в связи с чем пришли к выводу, что названные платежи опосредовали безвозмездный вывод активов из конкурсной массы и удовлетворили заявленные требования.

Суды установили, что финансовый управляющий действовал в пределах статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в целях защиты конкурсной массы, не удовлетворив ходатайство должника об оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили недоказанность применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличия денежного обязательства должника перед заявителем, поэтому отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходили из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия, с которыми истцы связали возникновение у общества убытков, ответчиком совершены 2006 году, о чем акционерам общества было известно; последующее оспаривание сделок по отчуждению недвижимого имущества и выводы судов по делу N А21-6168/2009 не изменяет начало течения срока давности; из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 21, пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых решений Росреестра незаконными.

Вывод суда в отношении установленных обстоятельств основан на статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылка суда на конкретные случаи судебной практики не является процессуальным нарушением.

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя подлежащую погашению заявителем сумму, суды, руководствуясь статьями 16, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что она не может быть меньше всей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника; возможность выборочного погашения требований или исключения каких-либо требований из данной суммы законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 7 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.06.1959 N 930, отказал в иске, исходя из следующего.

В кассационной жалобе общество "Втормет" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение к случаю расторжения договора лизинга не в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей порядка определения сальдо встречных обязательств, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком проведения лесопатологических обследований, утвержденным приказом Минприроды от 16.09.2016 N 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования", установив, что срок действия актов лесопатологического обследования N 62-29-25/17, 62-29-39/17 составлял 2 года, в течение всего периода действия акты являлись надлежащим результатом работ, который не был оспорен, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отменой министерством актов обследования (через три года) и результатами лесопаталогического обследования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с общества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 702, 709, 711, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего согласования дополнительных работ, заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ; не представлены доказательства того, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика (завод) и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта; отсутствия у завода обязанности по оплате стоимости спорных работ.

в рамках дела о банкротстве должника Абрамов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 139, площадью 62,5 кв. м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 5, кв. 139, кадастровый номер 48620:0010601:6063 (ранее двухкомнатная квартира N 139, общей площадью 63,27 кв. м, жилой площадью 33,58 кв. м, расположенная на 15 этаже жилого дома N II-16, расположенного по адресу (адрес (строительный): Липецкая область, г. 2 Липецк, район Елецкого шоссе в Советском округе); о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 751 105 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 307, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив к спорным правоотношениям положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), учитывая неоднократные попытки общества выяснить лицо, виновное в причинении ущерба в результате демонтажа торгового павильона, и отсутствие у общества сведений о таком лице до вынесения приговора судом общей юрисдикции, признал выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фирмы, отметив, что при рассмотрении дела N А40-339411/2019 суд не выяснял объем и стоимость выполненных работ по настоящему контракту, при этом в силу его условий введение объекта в эксплуатацию не является подтверждением исполнения субподрядчиком всех своих обязательств.