ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-22253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (г. Астрахань) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу N А06-11948/2018 по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - компания) о взыскании 474 298 руб. 49 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 252 693 руб. 16 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, с компании в пользу общества взыскано 221 605 руб. 33 коп. задолженности, взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебную расходы на оплату экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции основывался на расчетах, произведенных в заключении экспертизы от 25.10.2019 N 208/02-19, признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим нормам действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной отклонил заключение экспертизы от 25.10.2019 N 208/02-19, как не соответствующее положениям закона и, исходя из доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующим поставщиком) на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Учитывая экспертное заключение от 17.03.2021 N 4, суд признал произведенный обществом расчет объема и стоимости электроэнергии верным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА